15.000 US-Dollar für die Website der Mama-Bloggerin gesprengt

Die 39-jährige selbsternannte „Königin“ wurde für schuldig befunden, weil sie nicht genügend Inhalte produziert hatte, um ihrer von Annabel und Jody Olward entwickelten Website „Queens of Constance“ zu finanziellem Erfolg zu verhelfen.

Die Website wurde gestartet, kurz nachdem Frau Hall einen Blog mit dem Titel „Parent Sex“ in den sozialen Medien gepostet hatte, der sich schnell viral verbreitete und sie 2016 zu einem bekannten Namen machte.

Die Olwards erstellten die Website im Februar 2016 über ihre Designfirma Super Minimal und verklagten Constance vor Gericht mit der Begründung, sie habe gegen die Bedingungen ihrer Vereinbarung verstoßen. Sie behaupten, Constance habe sie mehr als 100.000 US-Dollar an potenziellen Einnahmen gekostet.

Frau Hall verklagte sich vor dem Bezirksgericht von Westaustralien, wo ihr mitgeteilt wurde, dass die Mutter von sieben Kindern verpflichtet sei, regelmäßig Inhalte für die Website zu produzieren, in der Hoffnung, die Werbeeinnahmen zu maximieren.

Allerdings behaupteten die beiden, Frau Hall habe es versäumt, ihre Abmachung einzuhalten und nur drei Blogartikel pro Woche zu erstellen.

Die Olwards wandten sich mit einem Website-Vorschlag an Frau Hall und boten an, diese im Austausch für die Hälfte der Werbeeinnahmen kostenlos zu entwickeln und zu „pflegen, zu überwachen und zu bewerben“.

„Durch ihre Bereitschaft, mit der Entwicklung eines Konzepts und der Erstellung einer Website zu beginnen, bevor eine endgültige Einigung erzielt wurde, waren sich die Kläger auch darüber im Klaren, wie kritisch die Zeit war“, heißt es im Urteil des Bezirksgerichts.

„Sie wussten, dass die potenzielle Einnahmequelle durch Werbetreibende nur gesichert werden konnte, wenn Constance „Klicks“ auf ihre Blogging-Seiten anzog und so eine potenzielle Einnahmequelle generierte. Aus ihrer Sicht vermarkteten und verkauften sie ‚Constance‘.“

Frau Hall und die Olwards waren sich einig, dass der beste Weg, aus Frau Halls „kurzem Rampenlicht“ Kapital zu schlagen, darin bestehe, eine Website zu erstellen, aufzubauen und zu pflegen, die monetarisiert werden könne, heißt es in dem Urteil des Bezirksrichters Christopher Stevenson.

Während ihrer Gespräche mit Frau Hall wurde vereinbart, dass Super Minimal die Website für sie entwerfen und einrichten und sie für einen Zeitraum von 12 Monaten pflegen würde.

Dazu gehörte die Verhandlung und Gewinnung von Werbekunden aus verschiedenen Affiliate-Marketing-Gruppen sowie der Umgang mit Werbekunden.

Im Prozess sagte Annabel Olward, Frau Hall habe „mündlich zugestimmt, dass es eine 50/50-Aufteilung geben würde“ und dass sie nur dann eine Vergütung erhalten würde, wenn die Website einen Gewinn erwirtschaftete.

„Für die Erstellung der Website bekamen wir kein Geld, wir investierten unsere ganze Kraft in sie und wurden dann mit dem Geld bezahlt, das wir durch Werbung einnahmen – so wurden wir für die Arbeit an der Website bezahlt.“ “, sagte Annabel im Prozess.

Jody Olward beschrieb vor Gericht eine „Vollzeitarbeit“ beim Aufbau der Website, die das Branding, Design, die Entwicklung und den Start in einem Zeitraum von etwa vier Wochen umfasste, was ihrer Meinung nach eine „phänomenale Menge an Arbeit“ sei.

In einer E-Mail an das Gericht heißt es, dass die Stunden, die sie fünf Wochen vor dem Start der Website geleistet hatten, die Oswalds 42.350 US-Dollar gekostet hätten.

Die Schwestern behaupteten, Frau Hall habe dem Vorschlag zugestimmt und einen Vertrag unterzeichnet, doch vor Gericht sagte die Mumien-Bloggerin, sie habe nie zugestimmt, eine bestimmte Anzahl von Artikeln für die Website bereitzustellen.

Frau Hall argumentierte, sie habe andere Inhalte bereitgestellt und die Olwards seien für die Generierung von Marketingeinnahmen verantwortlich.

Sie teilte dem Gericht mit, dass sie davon überzeugt sei, dass die Website ein Publikum generieren und ihrer Social-Media-Fangemeinde helfen würde, zu wachsen.

Bis Ende 2016 war ihre Fangemeinde von 250.000 auf über 1 Million angewachsen.

Die Olwards behaupteten jedoch, dass die Werbeeinnahmen nur durch den Traffic auf der Website generiert würden, der ohne neue Inhalte behindert würde.

In seinem im April ergangenen Urteil stellte Richter Stevenson fest, dass es eine Implikation gab, dass Frau Hall den Olwards bis zu dreimal pro Woche Originalinhalte zur Verfügung stellen würde, die diese dann auf die Website stellen würden.

Er stellte außerdem fest, dass Frau Hall mündlich zugestimmt hatte, an einem Forum auf der Website teilzunehmen und mit Fans zu interagieren.

„Was die Parteien tatsächlich untereinander vereinbart haben, ist in einigen entscheidenden Punkten in diesem Verfahren strittig, ungeachtet der Unterzeichnung einer schriftlichen Vereinbarung einige Monate später, die das handschriftliche Datum 25. April 2016 trägt“, schrieb Richter Stevenson in dem Urteil.

Während sich die Website nach dem Start gut entwickelte, da Frau Hall drei Artikel pro Woche erstellte, dauerte es weniger als einen Monat, bis die Menge zurückging.

Nur ein Jahr später, im Februar 2017, stellten die Schwestern und Frau Hall ihr Geschäft ein.

Richter Stevenson sagte, weder die Orwalds noch Frau Hall hätten das Ausmaß dessen, was von ihnen in dem kommerziellen Vorhaben verlangt wurde, vollständig verstanden.

„Es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen Ad-hoc-Bloggen auf Facebook zu einem Zeitpunkt, zu dem man es sich selbst aussucht und bequem macht, und der harten Realität, aus finanziellen Gründen regelmäßig Beiträge schreiben zu müssen, die dann auf einer Website veröffentlicht werden, um den Traffic aufrechtzuerhalten die Website“, sagte der Richter.

„Dies lässt sich daran erkennen, dass der Beklagte nach kurzer Zeit nicht in der Lage war, Originalinhalte für die Veröffentlichung auf der Website zu erstellen (selbst wenn man dies teilweise zulässt, könnte dies an anderen Geschäftsinteressen des Beklagten liegen).“

Aufgrund der Weigerung von Frau Hall, regelmäßig Blogs zu produzieren, kam der Richter zu dem Schluss, dass die Orwald-Schwestern „immer weniger in der Lage waren, angemessene und ausreichende Werbeeinnahmen zu generieren“.

Er stellte fest, dass die Rentabilität der Website in direktem Zusammenhang mit den von Frau Hall erstellten Inhalten stand und stellte fest, dass sie versuchte, ihre Nichteinhaltung zu verschleiern.

Richter Stevenson forderte Frau Hall auf, den Olwards Schadensersatz in Höhe von 15.000 US-Dollar zu zahlen.

„Ich bin davon überzeugt, dass der Beklagte gegen diese stillschweigende vertragliche Verpflichtung verstoßen hat und dies dazu geführt hat, dass den Klägern die Möglichkeit entgangen ist, 50 Prozent der Einnahmen zu erzielen, die die Website in der ersten 12-monatigen Vertragslaufzeit vernünftigerweise hätte generieren können. ” er sagte.

Während des Prozesses einigten sich die Parteien darauf, dass Frau Hall als Widerklage 5.250 US-Dollar erhalten würde, die Einzelheiten sind jedoch nicht bekannt.

„Abschließend möchte ich hinzufügen, dass der Blog, der zu diesem Rechtsstreit geführt hat, nicht als Beweismittel eingereicht wurde (andere waren es) und mir daher die Zeit erspart geblieben ist, ihn zu lesen“, sagte der Richter.

„Ob das eine verpasste Chance ist, werde ich nie erfahren.“